Новый фильм «Интерстеллар» автора «Престижа» выявил очевидное: мы любим смотреть вовсе не то кино, которое нам показывают, а то, которое обещаем себе сами. И возмущаемся, когда наши ожидания обманываются.
Секрет фокуса с исчезающим и появляющимся «смыслом» того или иного кинополотна - разумеется, в глазах смотрящего. А самый главный смысл любого кино для зрителя - это положительные эмоции, развлечение. Но чаще всего, отправляясь в кино, мы хотим не просто аттракциона, а еще и почувствовать себя умными, потому что это дает нам больше всего положительных эмоций. Гораздо больше, нежели простое поедание попкорна (которого в «Межзвездном» - целые поля). Больше, чем свидание с любимым человеком. И куда больше, чем попытка понять автора высказывания. Мнение другого человека нас волнует очень мало, если оно не совпадает с нашим. Причем, совершенно не важно, велик человек или мал, ведь в сравнении с космосом все одинаково ничтожны. Небольшое уточнение: каждый говорящий думает: «ВСЕ НИЧТОЖНЫ, КРОМЕ МЕНЯ». Тут хорошо бы понять, кто на самом деле является автором кино, которое мы смотрим?
В диалоге (которым, собственно и является процесс просмотра фильма) человеку важно в первую очередь не услышать чужое мнение о происходящем, а предъявить собеседнику свои ценности, свои жизненные приоритеты и смыслы. Озвучить их. Просто потому, что если что-то не озвучить, оно не будет для тебя существовать, и эту практическую магию знали еще со времен Адама. Чем выше человек ценит сам себя, тем он «болтливей». И, соответственно, тем меньше он способен услышать. И тем больше у него шансов быть неправильно понятым.
Что значит «быть неправильно понятым» и почему это такая трагедия? Неправильно понять - это значит сказать что-то вразрез с твоей вербальной или невербальной трансляцией, добавить к твоему высказыванию что-то свое, «приуменьшив», таким образом, твое личное «я». Преуменьшаться мы не хотим, потому что мы - велики и громадны, мы априори куда больше, чем наш собеседник. Особенно приятно для самоутверждения задавить своим мнением что-то объективно большое - кажется, историю про слона и Моську люди начали уже забывать. Для самоутверждения «моськи», бывает, и в стаи собираются - потому что только стая «мосек» может задавить «слона». Одной Моське явно не справиться с такой задачей. Поэтому же для провоцирующего коммуникацию, - то есть уже для «слона», скорее всего, лучшим «зрителям» может быть тот, кто просто заучивает высказывание наизусть, чтобы потом пафосно транслировать с трибун мнение о мире своего «гуру». «Слоны» самоутвержаются тоже по-своему, ага….
Мы не привыкли уважать чужое мнение о мире. Потому что уважение чужого мнения закономерно вытекает из уважения к чужой жизни и личности вообще, какой бы «ничтожной» в соотношении с космосом она ни казалась. А как можно, безусловно, уважать кого-то, кто живет не по тем правилам, которые ты устанавливаешь для себя сам? Да и уважать сложнее, чем любить. Ведь любовь в нашем повседневном понимании - это полное отождествление себя с объектом любви, поглощение объекта любви. И вот оттуда и получается то самое счастье: «счастье - это когда тебя понимают». Разве не очевиден подвох в этой старой формулировке - понимают ТЕБЯ, а не понимаешь ТЫ?
В типологии стилей общения выделяются диалогический, авторитарный, манипулятивный, конформный и альтруистический. Есть мнение, что качественная коммуникация (то есть полезная для всех участников процесса общения) возможна только при диалогическом типе. Все прочие варианты общения эгоцентричны по своей сути. Человек, не склонный к качественному диалогу, напоминает упыря или его жертву - по сути, или он пожирает своего собеседника, высасывая его эмоционально и подчиняя себе. Либо - покорно подставляет шею для укуса. Похоже, что вот на таком взаимном подчинении и построена современная система человеческих взаимодействий.
Мир вообще стремительно меняется: для того, чтобы учителя услышали, ему, например, уже недостаточно, просто получив образование, встать у кафедры. В одном из исследований на эту тему сказано: нынешний преподаватель высшей школы должен быть тонким психологом, глубоко эмпатийной, АТТРАКЦИОННОЙ личностью. А куда деваться, если кругом (в том числе, благодаря интернету) одни ораторы, да сами себе режиссеры, да сами себе писатели и журналисты? Если люди с пеленок уже и поэты, и художники, и мыслители, и философы, и учителя? Зачем вообще состоявшемуся артисту и гуру - учитель? Ему ученика да зрителя подавай! Вот отсюда-то и растет одна из самых главных проблем современности - никто не хочет быть зрителем, но все хотят на сцену. Не хотят учиться, но полагают, что способны научить. Вот так и живем - спихивая друг друга со сцены, затыкая друг другу рот собственной песней. Все как у Чехова: все говорят о себе, но никто никого не слышит.
Так кто же автор кино на самом-то деле? Думается, что в некотором смысле автором кино наряду с самим автором зрелища является каждый, кто это кино смотрит. Так уж получилось и никуда от этого не деться. У каждого зрителя свой космос и свой «Интерстеллар». И все они настоящие.
Главное, чтобы до драки не дошло.
Публикации по теме: |
---|
Заметили ошибку в анонсе? Выделите нужный фрагмент и нажмите Ctrl и Enter
просмотров: 12042 | комментариев:10
siagro1: 17.11.2014 15:24
... эээмм... А для чего так много "буков"? Суть статьи в последнем абзаце, остальное бесценно только для автора.
siagro1: 17.11.2014 15:26
Статья не понравилась, а фильм, как минимум, необычный среди прочих в последнее время, и уже это заслуживает внимания.
СветланаФролова: 17.11.2014 15:28
ARMAGIZDEC: 20.11.2014 10:49
СветланаФролова: 20.11.2014 11:35
Shupa: 26.12.2014 10:17
В авторе статьи сразу заметно девушку, в не лучшем понимании слова. Ведь именно для девушек важнее казаться умной нежели быть ею.Казаться образованной, богатой, талантливой(можно продолжать до бесконечности), нежели быть таковой.В пример приведу: "В типологии стилей общения выделяются диалогический, авторитарный, манипулятивный, конформный и альтруистический." - зачем это всё? Ведь именно для этого. Писал бы статью мужчина, он руководствовался бы целью донести мысль до четателя, а не показать, что она просто есть.
Вот вам Светлана обоснованная критика.
СветланаФролова: 29.12.2014 16:09
jura_rudakov: 09.01.2015 09:18
СветланаФролова: 16.01.2015 22:11
bargud1: 06.04.2015 19:24
Лекция на пять. Но все-таки фильм вам понравился, иначе не было бы столько, как пишут в интернете, "буков". В одном не соглашусь - считаю, что к "правильному"диалогу готов каждый человек, разумеется, с правильным воспитанием и желанием найти истину. В любом споре у собеседников есть доводы, аргументы, факты, мнения авторитетных людей, ну и так далее. То, о чем вы рассказали - "массовая" психология, одномоментная, без какой-либо заинтересованности в итоге. Впрочем, у вас итога тоже нет.
Обсуждение на форуме сибнет
Авторизуйтесь чтобы добавить свой комментарий.